Рішення Верховного Суду, яке може покращити політику

Це видання The Atlantic Daily, інформаційного бюлетеня, який проводить вас через найбільші новини дня, допомагає відкривати нові ідеї та рекомендує найкраще в культурі. Підпишіться на нього тут.

Лише Верховний Суд оприлюднив свою думку у великій справі про фінансування кампаній вчора, як моя пошта почала заповнюватися повідомленнями від неурядових організацій та лідерів демократів, які засуджували це рішення.

У справі Національний республіканський сенаторський комітет проти Федеральної виборчої комісії судді скасували закон, який обмежував кількість грошей, які політичні партії можуть використовувати для координованих витрат на кандидатів. На перший погляд, це рішення є ще одним у ряді випадків, коли консервативна більшість Суду скасувала закони, що намагаються регулювати потік грошей у політиці, посилаючись на право на свободу слова.

“Сьогоднішнє рішення є перемогою для мільярдерів-донорів та спеціальних інтересів, які хочуть більше впливу на порядок денний Республіканської партії та запрошення до корупції,” – заявили лідери Демократичної національної комісії, Демократичного сенаторського комітету та Демократичного конгресового комітету. Майкл Уолдман, голова лівоорієнтованого Центру правосуддя Бреннана, висловив подібну думку: “Сьогоднішнє рішення щодо фінансування кампаній є частиною 16-річної кампанії Суду Робертса, спрямованої на знищення антикорупційних законів.” Юридична фірма Elias Law Group, провідна демократична юридична фірма, зазначила, що рішення “безпідставно скасовує власну прецедентну практику, щоб знищити давній стовп федерального закону про фінансування кампаній.”

Найпесимістичніші прогнози щодо цього рішення можуть справдитися — сучасна американська політика рідко розчаровує песимістів — але я вважаю, що інша інтерпретація є більш ймовірною. NRSC допоможе зміцнити політичні партії, зменшити привабливість супер PAC та потенційно навіть покращити прозорість, що є позитивними змінами. Консервативна більшість, можливо, ненавмисно натрапила на хороший результат для виборчого законодавства, принаймні в межах глибоко зламаного статус-кво.

Закон, про який йдеться, є, як і всі правила фінансування кампаній, архаїчним. Фізичним особам дозволено давати лише певну суму кандидатам, і статут був розроблений для того, щоб запобігти донорам передавати більші суми, проходячи через партії. Він встановив обмеження на те, скільки партії можуть витрачати у координації з кандидатами — $65,300 у більшості виборів до Палати представників у 2026 році. Тим часом Суд ухвалив багато рішень, що знищують існуючі закони про фінансування кампаній за останні кілька десятиліть, включаючи Citizens United проти FEC, яке скасувало обмеження на зовнішні витрати, як і нижчий суд з його рішенням у SpeechNOW.Org проти FEC, яке проклало шлях для супер PAC, обидва в 2010 році. Цей зсув означає, що набагато більше грошей обертається, але замість того, щоб йти до партій, вони йдуть до незалежних груп, таких як супер PAC, які мають порівняно мало регуляцій або правил розкриття.

Ідея про те, що політичні партії повинні бути сильнішими, може бути контрінтуїтивною для більшості американців, які мають низьку оцінку як Демократичної, так і Республіканської партій. Але багато політичних науковців стверджували, що одна з причин, чому американська політика є таким безладом, полягає в тому, що партійні організації були послаблені протягом десятиліть, через кроки, які включають дерегуляцію фінансування кампаній, а також реформи “доброї управлінської практики”, такі як вибір кандидатів через прозорі праймеріз, а не в заповнених димом кімнатах. Слабкі партії менш здатні придушувати кандидатів, чиї позиції виходять з країв їх коаліцій, або надзвичайно заможних кандидатів — або те й інше, у випадку Дональда Трампа, якого естеблішмент Республіканської партії зневажав, але виявився безсилим зупинити в 2016 році.

“На відміну від супер PAC, політичні партії підзвітні виборцям,” – сказав мені Рік Пілдес, професор юридичної школи Нью-Йоркського університету, в електронному листі. “Вони агрегують широкий спектр інтересів, на відміну від ідеологічних супер PAC; гроші до партій є повністю прозорими, на відміну від супер PAC; і політичні партії є основним засобом, через який виборці отримують повідомлення про урядову програму.” Він додав: “Навіть якщо ви вважаєте, що в політиці занадто багато грошей, краще, щоб ці гроші проходили через політичні партії, ніж через ці непідзвітні, зовнішні групи, які часто мають вузьку спрямованість.”

Скасування заборони на координацію не усуне супер PAC, які зібрали $5 мільярдів на виборах 2024 року, але це зробить їх менш привабливими для донорів. Гроші можуть бути використані ефективніше, якщо вони йдуть безпосередньо до партії та кандидата, а не до супер PAC, які юридично заборонені координуватися з кандидатом.

Одна з причин, чому демократи відреагували злісно на це рішення, полягає в тому, що в короткостроковій перспективі Республіканська партія, ймовірно, виграє. (Це також причина, чому республіканці подали позов.) Bloomberg зазначає, що республіканські комітети мають більше грошей у своїх скарбницях, ніж їхні демократичні колеги, навіть якщо багато демократичних кандидатів перевищують своїх опонентів у зборі коштів. У довгостроковій перспективі, однак, обидві партії виграють.

Як і величезна більшість американців, я б віддав перевагу набагато більш обмежувальному режиму фінансування кампаній, який зробив би гроші менш важливими, звільняючи обраних посадових осіб від необхідності витрачати вражаючі кількості часу на збори коштів, і зменшив би політичний вплив мільярдерів та багатих спеціальних інтересів. Цього весни The New York Times повідомила, що одна п’ята частина федеральних пожертв на кампанії у 2024 році надійшла від мільярдерів та їх найближчих родичів — загалом понад $3 мільярди. Але нинішній Верховний Суд продемонстрував, що він скасує майже будь-який закон, який намагається обмежити цей тип витрат, як порушення Першої поправки — як це сталося в цій справі.

Брюс Кейн, політичний науковець зі Стенфорда, написав в електронному листі, що він погоджується з “основним аргументом” рішення NRSC, але додав: “Проблема мегадонорів та незалежних витрат не зникне через це рішення.” У своїй іншій нещодавній юриспруденції, сказав він, “Суд вирішив, що незалежні витрати не можуть корумпувати так, як може безпосередній внесок. Це абсурдне юридичне припущення, але воно не буде змінене найближчим часом.”

NRSC проти FEC нічого не робить для вирішення цих більш широких системних проблем з грошима на виборах, але це перший крок до більш функціональної політики.