Чому республіканці не засуджують вихід Трампа з Meet the Press

Найважливішим результатом первинних виборів мера Лос-Анджелеса 2026 року може стати те, що Республіканська партія більше не приймає легітимність виборчих поразок. Цей рефлекс поширився по всій партії, охопивши всіх, включаючи кандидата, що відстає, Спенсера Пратта, та президента Сполучених Штатів, який так розлютився, коли модераторка Meet the Press Крістен Уелкер кинула виклик його запереченню виборів, що він залишив знімальний майданчик під час інтерв'ю.

Відмова прийняти перспективу поразки республіканців у Лос-Анджелесі є дивною та показовою. Перегони ще не завершені, але впродовж вихідних, коли було підраховано більше бюлетенів, Пратт опинився на третьому місці. Республіканці вважали, що проблеми Лос-Анджелеса з громадським порядком створять можливість для їхнього кандидата. Правоцентристське видання Free Press опублікувало сім оптимістичних статей з заголовками на кшталт "Всередині вірусної відеомашини Спенсера Пратта" та "Хайді Монтег вже є першою леді Лос-Анджелеса".

Проблема в тому, що виборці міста переважно демократичні, а республіканський кандидат є зіркою реаліті-шоу, яка захоплюється псевдонауковими теоріями змови і не має жодних ознак кваліфікації для зайняття посади. Пратт намагався уникнути репутації Республіканської партії в Лос-Анджелесі, але Дональд Трамп зруйнував цей план, описавши його як "великого прихильника MAGA".

Перша партія підрахованих голосів показала, що Пратт на другому місці, що дало б йому можливість пройти до другого туру в листопаді проти лідируючого кандидата, нинішньої мерки Карен Бас. Але з надходженням нових голосів Пратт опинився позаду члена міської ради Нітхі Раман; ще багато голосів потрібно підрахувати, і остаточний результат залишається невизначеним. Це передбачувана динаміка для виборчої системи штату; пізно надіслані бюлетені зазвичай схиляють до демократів.

Можливо, ви б припустили, що "республіканці, як правило, голосують швидше, ніж демократи" і "урядові установи в Каліфорнії працюють повільно" — це гіпотези, в які консерватори, з усіх людей, мали б легко повірити. Натомість вони вирішили, що вибори були сфальсифіковані.

Консервативні акаунти в X вибухнули впродовж вихідних впевненими твердженнями, що Пратт відстав через фальсифікацію голосів. Ці заяви не обмежувалися радикалами, шукачами уваги або маловідомими особами; вони також надходили від продюсерів великих радіошоу, колумністів Fox News, знаменитостей правого спрямування та спортивних аналітиків.

Примітно, що Меган Маккейн, яка часом підтримувала основну фракцію партії проти її крила MAGA, написала: "На що б це не було схоже, люди в моєму житті, які ніколи не говорили про вкрадені вибори в жодному вигляді, тепер кажуть це про Каліфорнію."

"Це" стосується інтерв'ю Трампа з Уелкер, яке вийшло в ефір вчора. Трамп повільно почав розпалюватися. Він почав з відповідей на запитання про свій запропонований державний фонд для нібито жертв "озброєння" урядом. Заступники Трампа заявили, що фонд мертвий, але Уелкер хотіла з'ясувати позицію президента з цього питання.

Трамп використав запитання, щоб неодноразово наполягати на тому, що він і його прихильники є невинними жертвами помсти уряду, яку він описав як "насильницьку" і таку, що здійснюється "бандитами" та "брудними поліціянтами".

Уелкер дозволила цим диким брехням залишитися без заперечення майже дві хвилини, перш ніж зазначила, що у нього немає доказів для цих заяв, і що багато з злочинців, помилуваних Трампом, визнали свою провину в нападі на поліцейських під час бунту в Капітолії. Коротке втручання реальності в фантастичну тираду Трампа, очевидно, розгнівало його. Він почав кричати, що агенти ФБР 6 січня вели людей до Капітолію. Уелкер м'яко зазначила, що у нього також немає доказів для цього твердження.

Трамп почав ображати Уелкер та медіа — "люди, як ви; фальшивий, брудний прес; кривий прес". Потім він пов'язав своє бажання платити гроші повстанцям з його твердженням, що вибори 2020 року були вкрадені, і пов'язав це твердження з його вірою в те, що вибори мера Лос-Анджелеса 2026 року також крадуться. "Вибори були сфальсифіковані," — сказав він. "Це були брудні вибори. І це відбувається знову прямо зараз у Каліфорнії."

Уелкер, зрозумівши, що Трамп ухиляється від її спроб прояснити його позицію щодо фонду, зазначила, що у нього немає жодної основи для його звинувачень щодо виборів у Лос-Анджелесі.

"У вас є докази?" — запитала вона.

"Все, що мені потрібно зробити, це подивитися," — відповів він.

"Але, сер, це не докази," — відповіла Уелкер.

На цьому етапі Трамп втратив контроль над собою, виливаючи серію образ на Уелкер та новини, а потім покинув знімальний майданчик.

Те, що відносно основна фігура, така як Маккейн, спостерігала за цим обміном і вийшла з відчуттям, що важливо вказати, що її друзі також так вважають, говорить багато про теперішній стан Республіканської партії.

Трамп відкидає несприятливі результати виборів вже майже десять років. Він поставив під сумнів остаточний підрахунок виборів 2016 року, оскільки не міг прийняти поразку в голосуванні, і натомість проголосив, що демократи вчинили масове шахрайство з виборами в Каліфорнії.

Навіть якщо демократи могли б виготовити мільйони фальшивих голосів непомітно, очевидно, що їм було б розумніше організувати цю змову в штаті, що має змішане голосування. Інтелектуальна строгость теорій Трампа про крадіжку голосів з тих пір майже не покращилася. Якщо Бас хотіла б сфальсифікувати вибори на свою користь, вона мала б стимул підтримати Пратта як кандидата, що зайняв друге місце, а не Раман, колегу-демократа, яка має хоча б деякі шанси зняти Бас у листопаді.

Одна з теорій того, чому демократи нібито сфальсифікували вибори, щоб усунути Пратта, запропонована Вільямом Шиплі, колишнім федеральним прокурором, який представляв кількох обвинувачених 6 січня, стверджує, що рекламна кампанія Пратта була настільки потужною, що демократи не могли ризикувати дозволити їй продовжуватися. "Я думаю, що вони не хотіли витримувати ще 5 місяців політичної кампанії Пратта, яка б била по і вказувала на те, що адміністрація Бас є корумпованою та некомпетентною," — написав Шиплі в X.

Те, що демократи здійснили масову кримінальну змову, не залишивши жодних слідів конкретних доказів, щоб позбавити чинного мера від онлайн-реклами, є теорією змови, до якої жодна розумна особа не доторкнеться. І протягом певного часу багато республіканців опиралися таким абсурдним твердженням. Але Трамп вигнав більшість з тих дисидентів з партії і або привів решту на свій бік через гравітаційну силу партійності, або залякав їх до мовчання.

Партія тепер розділена між республіканцями, які мовчки терплять брехні Трампа про вибори, і тими, хто повторює їх голосно. Для республіканця будь-якого статусу визнати, що Трамп програв вибори 2020 року чесно, тепер майже нечувано. Передбачуваним результатом цього дисбалансу стало надання все більшої і більшої легітимності голосній стороні.

Трамп, здавалося, втратив контроль над своїми емоціями під час інтерв'ю, і можливо, що це дійсно так. Але він також має проникливе розуміння грубої сили, що міститься в голосній, наполегливій брехні. Це тактика, яку він використовував, щоб подолати майже всю опозицію всередині своєї партії, щоб перетворити свої галюцинації на канон. Справжніми цілями його гніву є не журналісти, а його колеги-республіканці, яких Трамп зрозумів, що може залякати до повної покори.