Водяні ворота кожного тижня

Це видання The Atlantic Daily, інформаційного бюлетеня, який проводить вас через найбільші історії дня, допомагає відкривати нові ідеї та рекомендує найкраще в культурі. Підпишіться на нього тут.

У 2016 році, перш ніж він приєднався до MAGA, Дж. Д. Ванс був глибоко недовірливим до Дональда Трампа. Він написав однокурснику по юридичній школі, що коливається між думкою, що Трамп — це цинічний придурок, як Ніксон, який не був би таким поганим (і навіть міг би бути корисним), або що він — Гітлер Америки.

Для більшості людей «цинічний придурок» здається пейоративом, але, можливо, Ванс мав на увазі це як щось, до чого варто прагнути. Наприкінці минулого тижня віце-президент відвідав Президентську бібліотеку та музей Річарда Ніксона в Йорба-Лінді, Каліфорнія, і жартував: «Молодий сенатор, віце-президент, пише кілька бестселерів, його ненавидять у ЗМІ. Це звучить як Дж. Д. Ванс. Я завжди любив Річарда Ніксона».

Ванс продовжив стверджувати, що скандал, який скинув Ніксона, не був великою справою, і що 37-й президент став жертвою зловмисних сил. «Якщо б Водяні ворота сталися завтра, це була б, напевно, 12-годинна новинна історія», — сказав він. «Ідея, що це могло б знищити президентство, божевільна».

Ванс правий щодо того, як Водяні ворота приземлилися б сьогодні, але урок не той, що він стверджує. З 1974 року американці стали песимістично налаштованими щодо своїх лідерів, глибоко поляризованими у своїй партійності та недовірливими до ЗМІ — все це означає, що Водяні ворота можуть швидко пройти в сьогоднішньому середовищі. Найкраще свідчення полягає в тому, що адміністрація Трампа регулярно витримує скандали на рівні Водяних воріт. Як написав представник Джим МакГоверн, демократ з Массачусетсу, про зауваження Ванса: «„Ми робимо Водяні ворота двічі на день“ — це божевільний спосіб зізнатися у власній корупції».

Ванс, який раніше визнавав, що вигадував історії з політичних причин, також запропонував фальшиву історію про те, що сталося у Водяних воротах: «Якщо ви подивитеся на історію того, як глибока держава скинула Річарда Ніксона, це не так вже й відрізняється від того, що ті ж самі групи людей, ті ж самі інституції намагалися зробити з Дональдом Трампом під час першої адміністрації Трампа». (Як зазначає журналіст Ед Кілгор, той же ревізіонізм просуває пропагандист, пов'язаний з Вансом, Крістофер Руфо.)

Ще раз, Ванс правий у проведенні порівняння, але робить неправильний висновок. Перше імпічмент Трампа, за запит на іноземне втручання з України на виборах 2020 року, і падіння Ніксона мають дві важливі спільні риси: по-перше, обидва чоловіки зробили те, в чому їх звинувачували, хоча обидва наполягали, що їхні дії були цілком прийнятними. (Трамп: «ідеальна розмова». Ніксон: «Коли президент це робить, це означає, що це не незаконно».) По-друге, найбільш обтяжливі докази проти обох не походили від «глибоких державних» бюрократів, а від їхніх власних призначених політичних помічників. Питання відповідальності — це те, де історії починають відрізнятися: Ніксон був змушений піти у відставку республіканцями, які були розчаровані його поведінкою; сьогодні, в умовах одностайної партійності, багато членів Конгресу від Республіканської партії стримували свої удари під час двох імпічментів Трампа. Тепер Трамп, як і Ніксон раніше, використовує м'язи федерального уряду, щоб залякувати та переслідувати своїх політичних супротивників.

Більше року тому моя колега Енн Епплбаум описала адміністрацію Трампа як найкорумпованішу в американській історії, і заголовки регулярно підтверджують це. Наприклад, на вихідних The New York Times повідомила про те, як Трамп і міністр торгівлі Говард Лутнік уклали угоду з казахським урядом, щоб надати американській компанії доступ до казахських вольфрамових родовищ і надати фінансування в розмірі 1,6 мільярда доларів; сини як Трампа, так і Лутніка тепер можуть отримати вигоду від бізнес-угод, заснованих на цій угоді. За тиждень до цього Times повідомила, що адміністрація закрила розслідування щодо того, як засуджений шахрай отримав помилування від президента — лише один з багатьох випадків, які виглядають як комутації та помилування за принципом «плати за гру».

The Wall Street Journal нещодавно досліджував, як приблизно 45-мільйонна пожертва мільярдера Ларрі Еллісона на неприбуткову організацію, що підтримує Трампа, на виборах 2024 року допомогла полегшити придбання його сина Девіда Paramount, корпоративного батька CBS News, який він намагається зробити медіа-союзником Білого дому, і очікуване придбання CNN. (Представник Paramount сказав Journal, що компанія не робила жодних зобов'язань перед будь-яким державним органом щодо висвітлення.) The Washington Post раніше цього місяця повідомила, що більше половини публічно ідентифікованих донорів до балетного залу Білого дому Трампа отримали нові або більші федеральні контракти в останні місяці — на загальну суму понад 50 мільярдів доларів. Президент має намір провести великий міжнародний конференцію на своїй власності — крок, настільки скандальний, що республіканці змусили його відступити, коли він намагався це зробити під час свого першого терміну. Не дивно, що ФБР розпустило свій підрозділ з боротьби з публічною корупцією.

Це не вичерпний список, навіть за останні кілька тижнів, що є частиною сенсу: Водяні ворота шокували совість, оскільки було так рідко, щоб такий гнилий скандал став видимим. Але, слідуючи максими Стівена Беннона «заповнити зону лайном», Трамп уникнув місячного крапельного виверження відкриттів Водяних воріт, перевантажив пресу та знечутливив публіку. Ледь хто може підтримувати розумовий список усіх неправомірностей.

Іронічно, що Водяні ворота проклали шлях для цього. Це не був перший випадок жахливої поведінки президента, але він призвів до нової ери пильної уваги до політиків, що виявило багато скандалів. Це, в свою чергу, знечутливило публіку до будь-якого окремого прикладу, навіть якщо це поглибило їхнє негативне враження про політиків в цілому. Якщо це правда, що Водяні ворота не справили б враження сьогодні, це причина для жалю про занепад політики, а не для висновку, що Водяні ворота були цілком прийнятними.

Це був би потужний аргумент, якби його висловив віце-президент, який турбується про те, що він бачить як недостатню мораль у американському суспільстві, і сказав, що його роль полягає в «спробі застосувати моральні принципи таким чином, щоб отримати найкращі результати». Натомість Ванс дійшов висновку, що його найкращий шанс на політичний розвиток — це прив'язатися до корумпованого та неетичного Трампа. Такий цинізм міг би зробити Ніксона гордим.