Найбільш несподівана частина рішення щодо громадянства за правом народження

Це видання The Atlantic Daily, інформаційного бюлетеня, який проводить вас через найбільші новини дня, допомагає відкривати нові ідеї та рекомендує найкраще в культурі. Підпишіться на нього тут.

Цього тижня Верховний Суд оголосив останні сім рішень свого терміну. Рішення малюють складну картину; деякі в широкому сенсі підтверджують виконавчу владу президента, а інші, здається, відкидають його порядок денний. Сьогодні судді скасували виконавчий указ, який прагнув покінчити з громадянством за правом народження для дітей не громадян — але голосування в деяких аспектах було набагато ближчим, ніж очікувалося. У сьогоднішньому бюлетені співробітниця The Atlantic Квінта Юречик розбирає ці рішення.

Вілл Готтсеген: Що вас найбільше здивувало в рішеннях Верховного Суду цього тижня?

Квінта Юречик: Головними питаннями були Трамп проти Слаттера і Трамп проти Кука, які стосувалися здатності президента звільняти керівництво, підтверджене Сенатом, в незалежних агентствах. І в цих випадках Суд вирішив, що президент дійсно має дуже широкі повноваження на звільнення, відповідно до теорії, відомої як “унітарний виконавчий”. Але судді зробили виняток для Федеральної резервної системи, постановивши, що губернатор Ліза Кук може залишитися на своїй посаді на даний момент. Я не думаю, що хтось був здивований жодним з цих рішень.

Я також не була здивована, що Суд скасував виконавчий указ Дональда Трампа, який закінчував громадянство за правом народження для дітей деяких іммігрантів. Що мене вразило, так це те, що рішення було, залежно від того, як рахувати, 6–3 з питання про те, чи може залишитися виконавчий указ, або 5–4 з питання про те, чи вимагає Чотирнадцята поправка широкого розуміння громадянства за правом народження. Дуже мало людей думали, що це буде настільки близько. Я, звичайно, не думала.

Вілл: Бретт Кавано приєднався до ліберальних суддів, скасувавши указ Трампа про громадянство за правом народження, але він приєднався до консерваторів, заявивши, що указ не порушує Чотирнадцяту поправку. Суд також вирішив 5–4 вчора, що бюлетені, надіслані поштою з маркою до Дня виборів, можуть бути зараховані. Що говорять вузькі межі в деяких з цих рішень про те, де зараз знаходиться Суд?

Квінта: Після прослуховування усних аргументів у квітні, я, напевно, сказала б, що Суд вирішить проти адміністрації Трампа у справі про громадянство за правом народження 8–1 або 7–2, з Кларенсом Томасом і, можливо, Семом Алліто, які б не погоджувалися. Я не отримала вказівок, що Кавано і Ніл Горсуч також підуть цим шляхом, і це варто зазначити, оскільки, хоча вони обидва призначені Трампом, що б Трамп не хотів зазвичай є меншою південною зіркою для них, ніж для Алліто і Томаса. І тому той факт, що Кавано і Горсуч проголосували таким чином, я думаю, багато говорить про те, наскільки Суд готовий дати Трампу можливість.

Вілл: Трамп вже заявив, що продовжить боротися з рішенням Кука. Чи залишається можливість для нього звільнити інших губернаторів ФРС у майбутньому? І чому ФРС в певному сенсі захищена від його нової влади звільняти керівників незалежних агентств?

Квінта: Мені не важко уявити, що Трамп продовжить намагатися позбутися Кука, оскільки адміністрація, здається, дійсно любить торкатися гарячої плити. Я скажу, що той факт, що Суд створив цей виняток для ФРС, досить однозначно вказує на те, що судді твердо бажають захистити незалежність ФРС у спосіб, який не є правдою для будь-якого іншого незалежного агентства. Але судді дійсно ухилилися від чому. Їхня відповідь в основному така: Тому що ми так сказали.

Отже, теоретично, так, можуть бути спроби втручання. Практично кажучи, мені трохи важко уявити, що ці спроби можуть дійсно увінчатися успіхом після цього рішення.

Вілл: У рішенні 6–3 судді підтримали дві державні заборони, які забороняють транс-жінкам і дівчатам грати в шкільних спортивних командах, що відповідають їхній гендерній ідентичності. Це сталося приблизно через рік після того, як Суд вирішив, що штати можуть забороняти транс-молоді отримувати медичну допомогу, що підтверджує гендер. Чи можете ви розповісти більше про те, як цей Суд взаємодіє з питаннями культурної війни і чи виникли якісь закономірності чи теми?

Квінта: Як ви кажете, основна участь Суду в питаннях культурної війни цього терміну була через його рішення з питань прав трансгендерів. Сьогоднішні рішення дозволяють Айдахо та Західній Вірджинії виключати транс-студентів з участі в спортивних командах, що відповідають їхній гендерній ідентичності, відповідно до як Закону IX, так і до положення про рівний захист Конституції.

Більшість думка Кавано обходить будь-яку жорстку риторику культурної війни — в кінці він включає дещо незграбно сформульоване речення, яке проголошує: “Жоден студент-спортсмен з будь-якої сторони питання, чи то біологічна жінка, чи трансгендер, не заслуговує на те, щоб бути осторонь або зневаженим.” Але згода Томаса містить досить жорстку мову, наполягаючи на тому, що трансгендерні жінки та дівчата не є жінками та дівчатами “навіть якщо вони вважають, що є.” Тим часом Горсуч заплутався, намагаючись пояснити, як його згода тут насправді узгоджується з його попередньою думкою в Босток проти Клейтон Кантрі, що заборона на дискримінацію за статевою ознакою на роботі також забороняє дискримінацію проти трансгендерних людей.

Вілл: Як влада президента підтверджується цим набором рішень? І як вона в деяких аспектах підривається?

Квінта: Справа Слаттера є величезною перемогою для Трампа та консервативного руху. У своєму пості в Truth Social, реагуючи на рішення, президент сказав, що “90 років прецеденту було ПОВНІСТЮ І БЕЗУМОВНО СКАСОВАНО, значно збільшуючи президентську владу в час, коли вона найбільше потрібна!” Він дуже чітко дає зрозуміти, що Це чудово для мене — це означає, що я можу робити те, що хочу. Де консерватори в Суді сформулювали це як питання вірності Конституції та нашій конституційній історії, Трамп більш прямо говорить про те, як це допомагає йому.

Справа про громадянство за правом народження, безумовно, є поразкою для Трампа. Я б не інтерпретувала це як відбиття його перевищення повноважень, просто тому, що рішення було настільки вузьким. Але немає жодної неоднозначності в тому, що говорить Чотирнадцята поправка, і той факт, що адміністрація, здається, змогла переконати чотирьох суддів у тому, що там є певна неоднозначність, викликає занепокоєння. Це справжній сигнал тривоги щодо впливу Трампа та крайньої правиці на Суд.