Чому 60 хвилин повинні серйозно сприймати критику своєї роботи

Після того, як Скотта Пеллі звільнили з 60 хвилин, давнього кореспондента CBS News, він висловив одне речення, яке відобразило як найбільші страхи прихильників програми, так і основну скаргу її критиків. Критично ставлячись до своїх нових босів — зокрема, головного редактора CBS Барі Вайс — він сказав: "Є тонкий політичний упереджений, якого я ніколи не бачив у 60 хвилин раніше або в CBS News раніше."

Прихильники CBS News бояться політичного упередження в організації, оскільки вважають, що президент Трамп намагається його нейтралізувати, а його материнська компанія має намір отримати вигоду, потураючи йому через своїх менеджерів.

Критики CBS News давно стверджують, що її журналісти живуть у ліберальному бульбашці, яка сліпить їх від їхніх упереджень — сліпота, що втілюється в твердженні, що тонкий політичний упереджений ніколи не існував у мережі, коли протягом десятиліть ліберальні припущення впливали на вибір і виконання історій.

І прихильники, і критики мають рацію — і потрібні інсайти з обох сторін, якщо CBS News має процвітати, чого кожен американець повинен бажати. 60 хвилин часто краще за більшість того, що проходить за телевізійні новини, незважаючи на помітні прорахунки. Поліпшити його легше, ніж створити щось наполовину таке ж хороше. І він постійно повідомляє про правопорушення в уряді та за його межами способами, які вигідні всім нам. Але навіть його найкраща журналістика не матиме впливу на американців, які йому не довіряють.

Поточні заворушення в CBS News почалися в 2024 році, коли Трамп подав до суду на його материнську компанію Paramount на 10 мільярдів доларів, стверджуючи, що CBS News обробила інтерв'ю з Камалою Гарріс обманним чином, щоб допомогти їй у президентських перегонах, транслюючи різні версії її відповіді на Face the Nation і 60 хвилин. Цей позов був абсурдною атакою на свободу преси за Першою поправкою. Проте Paramount погодилася на врегулювання, сплативши 16 мільйонів доларів на покриття юридичних витрат Трампа та пожертвувавши решту на його майбутню президентську бібліотеку — врегулювання, досягнуте під час пошуку схвалення адміністрації Трампа для продажу на 8 мільярдів доларів компанії Skydance. Критики назвали це хабарем, і це сприйняття було зрозумілим. (Керівники та представники Paramount рішуче заперечили звинувачення, а як Paramount, так і Федеральна комісія зв'язку заперечили будь-який зв'язок між врегулюванням і злиттям.)

Тепер Paramount Skydance хоче купити Warner Brothers в іншій угоді на кілька мільярдів доларів, яка вимагатиме різних регуляторних схвалень. Трамп заявив, що він втрутиться в цю справу. Нічого не може бути логічнішим, ніж те, що співробітники 60 хвилин підозрюють, що їхні нові корпоративні власники також можуть піти на великі зусилля, щоб догодити Трампу або уникнути його обурення. Я не можу уявити жодного нового наглядача, встановленого згори, який би дав 60 хвилин зауваження щодо історій, пов'язаних з Трампом, не викликавши підозри — це судження справедливе незалежно від того, яку позицію займаєш щодо Вайс, яку я знаю і люблю, чи щодо дебатів про зауваження, які Вайс давала щодо історій 60 хвилин. Як правило, ми повинні хотіти, щоб журналісти в великих корпораціях були на сторожі проти політичного втручання, навіть коли, як сторонні, ми не можемо знати, чи їхні занепокоєння обґрунтовані.

Враховуючи весь цей контекст, чому велика частина американців вважає, що CBS News і навіть 60 хвилин виграли б від того, щоб Вайс або інші сторонні особи додали різноманіття точок зору до їхньої роботи?

На вихідних Пеллі дав годинне інтерв'ю Лулу Гарсії-Наварро в The New York Times, розповідаючи свою версію подій, що сталися на шоу. У короткому кліпі, який циркулював в Інтернеті, Пеллі прокоментував зустріч, на якій Вайс запитала старших співробітників: "Чому країна вважає, що ви упереджені?"

Пеллі сказав: "Я не був там, але мені так сказали мої колеги, які були там. І вони були шоковані." Реакція була "Ой-ой", продовжив він, тому що "вона не запропонувала жодного роду метрики. Яка ваша метрика? Чому ви так вважаєте? У вас є опитування? Є дослідження ринку? Про що ви говорите?" Відповідь Пеллі була широко висміяна консерваторами та незалежними, які сприйняли його як безпорадного, що відкидає одне з їхніх давніх занепокоєнь. Я розумію, чому. В епоху недовіри до ЗМІ американці "бачать 'значну' (46 відсотків) або 'помірну' (37 відсотків) політичну упередженість у новинному висвітленні." Центр досліджень Pew виявив у березні 2025 року (перед тим, як Вайс приєдналася), що CBS News менш довіряють, ніж ABC і NBC, як серед республіканців, так і серед демократів. Ad Fontes Media, яка оцінює надійність і упередженість медіаорганізацій, оцінює 60 хвилин як упередженість вліво.

Нічого з цього не доводить, що 60 хвилин упереджені. Але їхні журналісти — як журналісти в кожній новинній організації — повинні розмірковувати про різні причини, чому багато американців сприймають упередженість. Запитувати співробітників, чому вони вважають, що такі сприйняття існують, є розумним запитом з боку будь-якого головного редактора. Якщо це сприймалося як шокуюче, то співробітники виграли б від більш ідеологічно різноманітних колег.

Коли суперечливі наративи про заворушення в CBS News загострюються, мережа більше ніж будь-коли потребує співробітників, які розуміють, чому партійці з обох сторін культурної війни змушені сприймати різні розуміння, і чому багато американців не впевнені, який наратив наближається до істини. Серед лібералів все інтерв'ю Пеллі тривалістю в годину святкується як зворушлива захист 60 хвилин. Його привабливість легко зрозуміти: Пеллі — досвідчений журналіст, який сміливо репортажував з зон бойових дій, а не той, хто сидів у студії всю свою кар'єру. І він підходить для камери: його голос, ритм і манера передають серйозність, і він показує емоції в моменти, які роблять усе, що він говорить, правдоподібним. Але будь-хто, хто захоплений наративом Пеллі про події, повинен спробувати зрозуміти, чому він не зміг переконати так багато інших.

Оскільки я цинічний письменник, який уважно стежить за словами будь-кого, хто здається хорошим на телебаченні, розповідь Пеллі викликала багато червоних прапорців. Запитаний на початку інтерв'ю, як це бути звільненим з програми, де він працював так довго, Пеллі сказав, що не може уявити кращого способу описати це, ніж "якби вашого подружжя вбили". Він сказав, що йому шкода "тих людей, яких я залишив позаду" в CBS News, які "досі там застрягли". Він назвав звільнення кількох старших співробітників шоу "Чорною четверговою різнею". Він сказав: "Коли хтось знищує, вбиває велику кількість ваших членів родини, люди страждають, шоковані, в невір'ї. І просто відчайдушно чекають на якесь пояснення." Це мова, обрана для емоційного впливу, а не точності — здавалося, що він намагався маніпулювати моїми почуттями, а не інформувати мене.

Пеллі сказав The New York Times: "Я був у бою в Афганістані. Я був у бою в Іраку. Я був у зоні бойових дій в Україні кілька разів, ризикуючи своїм життям і щастям моєї родини через свою відданість трансляції." Насправді він висвітлював солдатів, які були в бою, що варто зазначити, як для точності, так і тому, що змішування цієї відмінності є безглуздо образливим для багатьох американців, які передбачувано вибухнули обуренням. Більше того, ні участь у бою як солдат, ні висвітлення його як журналіст не роблять когось правим у непов'язаних суперечках.

Ще гірше, частини наративу Пеллі були несумісні. Пеллі сказав, що Нік Білтон, журналіст і кінорежисер, нещодавно найнятий Вайс для керівництва редакцією 60 хвилин, представив себе співробітникам у електронному листі, написавши, що "він радий розповісти співробітникам про нову групу кореспондентів". Пеллі розповів: "Коли я це побачив, я подумав: Гаразд, вони всіх нас звільнять, зрештою. Це план. Він написав це, щоб усі ми бачили." Пізніше, коли вони зустрілися особисто вперше на нараді, Пеллі сказав Білтону, що він ніколи не буде бажаним на шоу і що Вайс "вбиває 60 хвилин", додавши: "Вона не любить це місце. Її привели, щоб знищити його." Запитаний, чому він відчував потребу висловитися, Пеллі сказав, що зрозумів, що він є старшим у кімнаті. "Тільки я міг це зробити," — сказав він. "Ніхто з них не міг би взяти на себе цей ризик."

Це свідчить про те, що він вважав, що висловлюватися було ризиком. Але коли його запитали, чи він увійшов на наступну зустріч з керівництвом CBS, очікуючи бути звільненим, Пеллі пояснив: "Далеко не в моїх думках. Це мені не спало на думку," і що, коли він увійшов і побачив Вайс, він подумав: "Це чудово з її боку. Вона прийшла на цю зустріч, і тепер я зможу запитати її ці питання. Вона зможе пояснити, що сталося." Він жартував: "Який же я репортер. Я просто не з'єднав точки. Чи була ця зустріч суперечливою? Так. Але 60 хвилин відомі двома речами: що годинник тікає і важкі питання."

"Ви хотіли залишитися в 60 хвилин?" — запитала Гарсія-Наварро.

"Абсолютно," — відповів Пеллі. "Мені не спало на думку, що це може статися."

Дивлячись інтерв'ю, Пеллі здається переконливим в кожен даний момент. Але спробуйте примирити їх усі. Він пережив звільнення своїх колег, як багато членів родини, які були вбиті ... але "абсолютно" хотів продовжувати працювати в 60 хвилин, для їхніх "вбивць"? Він вірив, що Вайс найняли, щоб вбити 60 хвилин ... але, побачивши Вайс після "різні", яку вона здійснила, він подумав: Це чудово з її боку. Вона прийшла на цю зустріч, і припустив, що їхня дискусія пройде добре?

Пеллі бачив, як кількох колег звільнили масово, прочитав електронний лист, який він сприйняв як план у письмовій формі звільнити їх усіх, і атакував Вайс і Білтона на нараді, оскільки вважав, що це було б несправедливо для молодших колег взяти на себе цей ризик ... але йому ніколи не спало на думку, що його можуть звільнити? Культура в 60 хвилин нібито така, що порівнювати свого боса з вбивцею і стверджувати, що вона має таємну агенду знищити шоу — це стандартна форма дебатів у місці, де завжди були можливі важкі питання ... але те саме бос запитує про сприйняття упередженості, було "шокуючим" для всіх?

Можливо, все, що сказав Пеллі, здавалося йому правдою в емоційний момент, коли він був вражений звільненням, а не транслюючи як кореспондент. Але мене вражає, що так багато журналістських видань висвітлювали інтерв'ю, не помічаючи або не згадуючи його напруження та суперечності (хоча Гарсія-Наварро висловила скептицизм у подальших запитаннях). Ігнорування наративів, які лестять нашим уявленням, є однією з поведінок, які коштують журналістам публічної довіри.

Серед американців чіткі більшість не схвалюють роботу, яку Трамп виконує, і роботу, яку виконує новинна медіа. Не повинно бути важко, в будь-якій великій новинній організації, підняти питання про упередженість (є багато видів) або запропонувати редагування, які захищають від упередженості вліво, не будучи сприйнятим як зрадник журналістики, який повинен бути союзником Трампа, щоб знищити її.

Але зусилля Трампа вплинути на новинні організації через їхніх корпоративних батьків ускладнює розрізнення недоречного втручання від цінного зворотного зв'язку. А корпоративні поглинання або зміни в управлінні завжди викликають тривогу у журналістів, оскільки, як у The Washington Post, вони можуть легко закінчитися масовими звільненнями та втечею аудиторії.

З іншого боку, коли ваш новинний відділ відстає від своїх конкурентів, в епоху, коли щороку зростає конкуренція за увагу, а середній вік ваших глядачів становить 58 років, стагнація також є небезпечною. Щоб вижити та виконати свою місію, CBS News повинна досягти двох цілей, які не є взаємовиключними, але які можуть виявитися недосяжними: протистояти політичному втручанню з боку адміністрації Трампа і переконати більше американців, що їй варто довіряти — або принаймні дивитися та розглядати.