Як Ілон Маск став більш потужним, ніж будь-коли

Підписуйтесь тут: Apple Podcasts | Spotify | YouTube

Ілон Маск не просто найбагатша людина у світі — він один з найвпливовіших людей, що живуть. Його компанії трансформували галузі, його багатство побило рекорди, а його політика тепер формує уряди та громадські дебати. Але як він став таким потужним? І чи дійсно його домінування є неминучим?

Цього тижня в Galaxy Brain Чарлі Варзел розмовляє з істориком Квіном Слободяном та технологічним письменником Беном Тарноффом, авторами Muskism: A Guide for the Perplexed, про ідеї, які стоять за зростанням Маска. Вони розкривають міфологію мільярдера-генія, ідеологію його політики та те, чи є найпотужніший CEO світу сильнішим — чи більш вразливим — ніж він здається.

Наступне є транскрипцією епізоду:

Бен Тарнофф: Багато людей запитують нас: "А що з Маском і науковою фантастикою?" І якщо ви прочитаєте проспект SpaceX, який вони повинні були подати, він дійсно читається як твір наукової фантастики — але той, який він зміг реалізувати для дуже конкретної матеріальної мети. А саме, розблокування цієї надзвичайної кількості грошей, яку він може використовувати для продовження фінансування своїх проектів.

Чарлі Варзел: Цей проспект SpaceX — це досить неймовірний документ. Він дуже орієнтований на майбутнє. Бажання видобувати астероїди, просувати космічний туризм, "продовжити світло свідомості до зірок". Це дуже відрізняється від того, що SpaceX насправді робить на землі.

** [Музика]**

Варзел: Я Чарлі Варзел, і це Galaxy Brain, шоу, де сьогодні ми будемо говорити про найбагатшу людину у світі.

Отже, що нам робити з Ілоном Маском? Це питання, над яким я багато часу думаю.

В останні роки Маск став всепроникною силою в глобальній економіці, нашій культурі та, особливо, в нашій політиці. Його гроші та його кампанії, ймовірно, були факторами у перемозі Дональда Трампа у 2024 році. Потім він допоміг очолити захоплення DOGE федеральним урядом: допомагаючи скасувати тисячі грантів, скоротити понад 270,000 федеральних робочих місць та ліквідувати такі агентства, як USAID.

Але Маск перш за все є промисловцем. Tesla, його автомобільна компанія, допомогла створити сучасний ринок електромобілів. SpaceX, його ракетна компанія, досягла справжнього прогресу в аерокосмічній галузі, а їхні здібності до запуску ракет дозволили Маску створити Starlink, компанію-супутник.

І нещодавно він допоміг вивести SpaceX на біржу з астрономічною оцінкою, на короткий час ставши першим трильйонером у світі на папері. Але його багатство тепер не має прецеденту. Насправді, важко навіть усвідомити його. В один момент минулого місяця Маск втратив більше грошей у акціях SpaceX, ніж вся чиста вартість Білла Гейтса.

Якщо ви витратите достатньо часу, думаючи про все це — гроші Маска та його політику — може бути легко побачити Маска як щось на кшталт неминучого.

Але чи це насправді так?

Нещодавно Маск проводив свої дні на своїй платформі соціальних медіа — тій самій, яку він перетворив на алгоритмічну каналізацію змов та расистських сигналів — сперечаючись з конгресменом Ро Ханною та іншими щодо впливу своїх скорочень USAID. Зокрема, він бореться з звинуваченнями, що ці скорочення можуть призвести до загибелі мільйонів людей у таких місцях, як субсахарська Африка.

Отже, він одночасно непопулярний, у конфлікті. Але також він проходить через усе це, як завжди, продовжуючи крутити історію, яка допомогла йому накопичити свої мільярди: що він є промисловим генієм XXI століття. Генрі Форд для наших часів.

Отже, що нам робити з Ілоном Маском? Як ми повинні думати про нього? Як ми повинні думати про його гроші? Як ми повинні думати про його владу? Як ми повинні розташувати його в історії, але також серед його однолітків у Кремнієвій долині? Хто, якщо хтось, може зупинити цього хлопця — стримати його політично чи економічно? Чи є Маск занадто великим, щоб зазнати невдачі, чи насправді він, на диво, вразливий?

Щоб відповісти на ці питання, нам потрібно розібратися з більшим проектом Маска — віруваннями, які керують кожною його дією, від будівництва ракет до публікації риторики змови "Велика заміна". Тому що Маск не просто людина; він — ідеологія. І розуміння маскізму є критично важливим для розуміння не лише чоловіка, але й світу, який його створив.

Тепер, на щастя, Квін Слободян та Бен Тарнофф написали саме цю книгу. Слободян — професор міжнародної історії в Бостонському університеті. А Тарнофф — давній технологічний письменник та критик. Їхня книга, під назвою Muskism, є спробою пояснити найбагатшу людину у світі. У що він вірить, які техніки він використовував, як добрі, так і погані, і що маскізм прагне досягти. Чи є Ілон Маск генієм? Шахраєм? Чи є він чимось зовсім іншим? Квін і Бен приєднуються до мене зараз, щоб поговорити про все це.

** [Музика]**

Варзел: Квін, Бен, ласкаво просимо до Galaxy Brain.

Квін Слободян: Радий бути тут.

Тарнофф: Дякую, що запросили нас, Чарлі.

Варзел: Отже, книга називається Muskism. Перше питання: Чому ви вирішили написати книгу про Ілона Маска? Це людина, яка абсолютно скрізь. Він, можливо, найкращий ловец уваги, якого ми маємо поза Дональдом Трампом — що означає, що легко втомитися від цього хлопця. Чому ви вирішили написати цю книгу і добровільно присвятити величезну частину свого життя цій людині, від якої всі вже досить втомилися?

Тарнофф: Я думаю, ми якось випадково натрапили на цю тему. Я маю на увазі, що точкою відправлення для нас — розмірковуючи про Маска незалежно, перш ніж ми об’єдналися в цьому проекті — є те, що ми обидва зробили огляд біографії Уолтера Айзексона, яка вийшла кілька років тому. І ми обидва, якось самостійно, прийшли до деяких схожих думок про Маска під час читання та рецензування біографії Айзексона: а саме, що нас дуже цікавить Маск як промисловець, як Маск організовує виробництво, як він організовує робочий день. Ми почали думати про Маска більше як про аватара певного виду капіталізму, а не зосереджуватися на його особистому житті чи біографії, його стосунках тощо. І я думаю, що так це насправді почалося, правда, Квін? Це, мабуть, точка відправлення.

Слободян: Так. І я думаю, що в обох наших оглядах ми незалежно зробили порівняння з Фордом. І більш конкретно — порівняння з фордизмом. Тож ми обидва почали запитувати себе, чи те, що ми знаємо про фордизм як соціальну систему, може бути або не може бути пов’язане з версією маскізму. Експеримент думки, який Бен підняв на деякому етапі на початку процесу, до якого я постійно повертаюся, полягає в тому, що якби в 1920-х роках сиділи прогресивні соціальні науковці або критики, знаєте, у своїх квартирах у Берліні, розмірковуючи про Генрі Форда, чи сказав би один з них іншому: "Що ти думаєш про Генрі Форда?" А інші просто відповіли б: "Він ідіот." Ні; скоріше, вони б сказали: "Як ця людина досягає тієї влади, яку має? Як він переформатовує та переписує соціальні правила, звичаї та контракти?" І насправді, якщо ви не зробите цю роботу, ви ніколи не зможете протистояти і, зрештою, сподіваюся, перемогти цих людей.

Варзел: Давайте просто поговоримо про маскізм. Як ви визначаєте маскізм? Опишіть мені тезу книги.

Тарнофф: Отже, однолінійне визначення маскізму, яке ми наводимо в книзі, полягає в тому, що Маск не є в основному в бізнесі з продажу автомобілів, ракет чи супутників, настільки, наскільки він продає уявлення про те, що як окремі особи, так і національні держави можуть, в умовах дедалі нестабільнішого світу, зміцнити свою самостійність, підключившись до його інфраструктури. Але, звичайно, роблячи це, вони поглиблюють свою залежність від цих самих інфраструктур.

Варзел: Як ви розташовуєте його в історичному контексті? Як він порівнюється з розбійниками старовини? Або як його бренд відрізняється від, скажімо, Форда?

Слободян: Ну, я думаю, що ми вступаємо в цю дискусію серед багатьох видів суперечливих рамок для того, що відбувається в Кремнієвій долині. І деякі з інших категорій, які люди часто пропонують, часто заглиблюються ще глибше в минуле, так? І ми хотіли, я думаю, привернути увагу до того, що капіталісти завжди заробляли свої гроші якимось чином, працюючи в іноді напружених, але в кінцевому підсумку взаємопродуктивних відносинах з урядом.

Отже, ідея лібертаріанства в сильному сенсі — спосіб, яким її часто приписують мислителям Кремнієвої долини, що вони хочуть, знаєте, почати заново на списаній нафтовій платформі в Тихому океані, або, знаєте, жити в суспільстві чистого аркуша в Гондурасі чи що-небудь інше — звичайно, в деяких випадках це правда, але насправді пропускає більшу історію. А більша історія, як завжди з провідною часткою капіталу, полягає в тому, як ви отримуєте уряд на свій бік? Перша половина нашої книги називається "Фонд", і ви могли б побачити це як спробу для нас сказати, як, у традиційний спосіб, Маск здобував прихильність уряду? Знайти способи, якими він міг би впроваджувати, знаєте, технології, орієнтовані на споживача, які були підкріплені або безпосередньо, або опосередковано урядом? Чи це просто підключення до фінансування НДР, яке створило Інтернет спочатку, або GPS-констеляцій, які були необхідні для Zip2, його першого міського довідника. Або федерального страхування депозитів. Зрештою, вимоги війни з терором.

Отже, є багато способів, якими він є класичним сучасним промисловцем, у тому, що він знаходить перевагу в змінах політики та змінах технологій, які він може використовувати. Де він стає унікальним, я думаю, — або де його важче порівнювати з Лі Якоккою або навіть у деяких випадках зі Стівом Джобсом чи Біллом Гейтсом — це ступінь його фокусу на прикордонних технологіях, які з’єднають людину з машиною способами, які насправді ще не відбулися. Отже, друга половина нашої книги називається "Кіборг". І саме там це дійсно переходить до, як Окей, ми зараз у іншій території. Як тільки він більше не бачить відносини робітник-бос в якості лінзи, через яку він розглядає заробляння грошей, але почав бачити — і насправді завжди бачив — комп’ютер як контрольний блок реальності. І що спосіб заробити гроші, контролювати політику — це захопити основний комп’ютер. Це потім вводить нас у, знаєте — особливо наприкінці книги — світ генеративного ШІ, до якого, я б сказав, дуже мало порівнянь.

Варзел: Як ви орієнтуєте його серед нинішнього класу олігархів? Серед нинішньої технологічної еліти? Тому що здається, навіть у Кремнієвій долині він не має рівних у багатьох різних аспектах. Як ви розташовуєте його зараз серед його однолітків у Кремнієвій долині?

Тарнофф: Цікаво думати про Маска у відношенні до Кремнієвої долини, тому що він завжди був і з Кремнієвої долини, і не з неї. Він не є чисто фігурою долини, як, скажімо, [Пітер] Тіль або [Марк] Цукерберг. Він заробляє своє перше багатство в долині під час буму доткомів, але потім він бере свої виграші на початку 2000-х і переїжджає до Південної Каліфорнії, де починає ракетну компанію під Лос-Анджелесом. І я думаю, що це справжній показник того, як він, з одного боку, формується культурним середовищем долини; цим стилем мислення. Але він дійсно відрізняє себе від своїх однолітків, тому що в 2000-х — поки всі його друзі в районі затоки будують платформи ери Web 2.0 — він стає промисловцем ракет і автомобілів, так? Він завжди був захоплений жорсткою фізикою інфраструктури. І ми позиціонуємо його як людину, яка в різні моменти робила кроки, які, з огляду на минуле, здаються досить проницательними.

Отже, тепер стало дещо банальним говорити, що Кремнієва долина є інфраструктурною, що в еру генеративного ШІ є повернення до жорстких технологій. Але Маск прийшов туди першим. Я маю на увазі, він займався інфраструктурою ще до того, як це стало модно. І це, знаєте, цікаво, коли ви думаєте про xAI. Я маю на увазі, чим вони насправді займаються, компанія ШІ Маска? Як...